قوة التنافر المعرفي أو كيف نقنع أنفسنا بكل شيء حتى لو كانت كذبة

كلنا ضحايا ، إلى حد كبير أو أقل ، لل التنافر المعرفي، بمعنى ، للتناقضات النفسية التي ، من أجل منعها من أن تكون غير مريحة ، نحن نفرح بمرح ، مما يدل على أن الكائن البشري لم يولد لإظهار التماسك الكبير في حججه.

على سبيل المثال ، يحتفظ المدخنون الذين يعرفون أن التدخين يقتل ولكنه يستمر في التدخين بين عنصرين إدراكيين (الأفكار أو المواقف أو المعتقدات) التي غالباً ما تكون متناقضة. يمكن حل هذا التناقض بعدة طرق ، على سبيل المثال ، الاقلاع عن التدخين.

ولكن غالبًا ما يتم حل هذا التناقض من خلال عدم التفكير في التأثير الضار للتبغ ، أو الادعاء بأن شيئًا ما يجب أن يموت ، أو مجرد ترشيد الاستهلاك: "إنه يساعدني على الاسترخاء ، ويمنع زيادة الوزن ، ويرجع ذلك إلى ضغوط العمل ، إلخ. "

يحدث الشيء نفسه عندما نخضع لتضحية أو ألم كبير: بمجرد أن نحصل على المكافأة ، يمكننا المبالغة في تبرير ما فعلناه ، كما هو موضح روبرت تريفرز في التجربة التالية المشار إليها في كتابه حماقة الحمقى:

في التجربة ، تم تقسيم الموضوعات إلى مجموعتين فرعيتين ، إحداهما تضم ​​أفرادًا ، ليكونوا جزءًا من مجموعة ، على استعداد لتحمل اختبار مؤلم أو محرج ، والآخر ، يتكون من أشخاص كانوا على استعداد فقط لاستثمار متواضع. ثم طُلب من كل موضوع تقييم المجموعة من خلال تسجيل لمناقشات جماعية مسلحة بحيث تكون مملة وغير متماسكة قدر الإمكان.
أولئك الذين كانوا على استعداد للاستثمار أكثر تقييمًا للمجموعة بشكل أكثر إيجابية من أولئك الذين كانوا عرضة فقط لجهد أقل. كانت النتائج واضحة للغاية: قال أولئك الذين لا يرغبون في بذل جهد أن النقاش كان مملًا ولا يستحق كل هذا العناء ، وأن المشاركين كانوا فقراء ورتيبة. في الواقع ، تم تصميم التسجيل لإحداث هذا الانطباع إلى حد ما. على العكس من ذلك ، فإن أولئك الذين دفعوا تكلفة أعلى ، إذا جاز التعبير ، وقراءة مواد جنسية صريحة بصوت عالٍ ، جادلوا بأن المناقشة كانت مثيرة للاهتمام وأن المشاركين وجدوا أنها جذابة وحادة.

عندما نتلقى معلومات جديدة من أي نوع ، فإننا نميل أيضًا إلى أن نكون ضحايا التنافر المعرفي إذا كانت المعلومات الجديدة تحرم أيًا من أكثر آراءنا الراسخة. على سبيل المثال ، إذا تم العثور على دليل على ما نعتقد أنه خاطئ ، فإننا نشوه البيانات ، نحن نحرص فقط على التفاصيل التي تفيدنا وتجاهل تلك التي لا تفيد.

الحقائق التي تدحض حتى تحيزاتنا لها أيضًا القدرة على إيقاظها. على سبيل المثال ، إذا تم تقديم معلومات سياسية خاطئة ولكن ذات صلة إلى شخص ما ، وبعد ذلك مباشرة يتم تصحيحها لأنها كانت خاطئة ، معظم الناس سوف تستمر في تصديق أول معلومات سقيفة.

يتمتع الترشيد اللاحق بقوة كبيرة أيضًا ، على سبيل المثال في المنتجات التي نشتريها: تلك التي لا يمكن إرجاعها ، على سبيل المثال ، نود عادة أكثر من تلك التي يمكن إرجاعها. أي أن هذا النوع من التنافر أقوى في القرارات التي لم يعد بالإمكان تغييرها:

عندما طُلب من مجموعة من النساء الاختيار بين جهازين منزليين تم إدراجهما على أنهما جذابان بنفس القدر ، قاموا بعد ذلك بتصنيف الجهاز الذي اختاروه على أنه أكثر جاذبية ، استنادًا إلى حقيقة امتلاكه على ما يبدو.

فيديو: لماذا التطور صحيح ولماذا لا يصدق الكثير من الناس جيري كوين 2012 (ديسمبر 2019).